Добрынина М. В.

Проанализированы сущность и содержание политики инженерного образования. В исследовании отмечается, что наиболее активным субъектом интегрирования всех «социальных заказов»: со стороны политических и экономических классов (буржуазия, аристократия, духовенство), политических партий, общественных организаций, элитарных групп, экономических субъектов (промышленные корпорации и т.д.), общественности, является государство. Однако государство в лице носителей власти элитарных групп представляет собой не только и не столько посредника и рефери во взаимодействии, борьбе и даже конфликте интересов и соответствующих «заказов». Его роль не может быть сведена к агрегированию и артикуляции некоего общего интегрального интереса, образованного в итоге этой борьбы (или взаимодействия). Государство, в первую очередь, является носителем ведущего политического интереса и соответствующего заказа (источником которого выступают индивидуальные, групповые интересы правящих элит или общественные интересы). Отмечена нетождественность национальной и государственной политики. Образовательная политика охарактеризована как пространство борьбы и согласования интересов государства и гражданского общества в лице различных институтов, в первую очередь, экономических структур и академического сообщества. Выделено три модели образовательной политики: патерналистская, либеральная и социально ориентированная. По результатам исследования отмечается, что образовательная политика в отношении инженерного образования представляет собой деятельность политических субъектов и институтов гражданского общества по согласованию политических интересов, определению на этой основе целей, задач, императивов, приоритетов, идеологии развития системы инженерного образования, а также по осуществлению финансового, идеологического и административного управления этой системой. Основными компонентами образовательной политики как деятельности являются целеполагание и стратегическое планирование; разработка и экстраполяция в систему образования аксиологии и идеологии образования; нормирование; администрирование, регулирование и контроль развития образовательной системы.

Автор настоящей статьи рассматривает основные тенденции реформирования системы инженерного образования в Советской России в 1917-1925 годах. Отмечается, что огромным препятствием для реализации программы воспроизводства кадров оказалась нехватка управленческого и преподавательского состава для укомплектования кадрами самих школ, курсов и училищ. Называются три основных императива развития системы технического образования в этот период: пролетаризация (сопутствующие ей феминизация и коренизация); централизация и политизация управления образованием; пересмотр содержания учебных планов и учебных программ учебных заведений, индоктринация государственно-партийного патернализма. В исследовании отмечается, что экономика государства требовала форсированного восстановления и модернизации, поэтому по окончании Гражданской войны техническое образование оказывается предметом особенно пристального внимания партийно-государственного аппарата управления страной. При этом именно в этот переломный период наметилось и в дальнейшем только укреплялось третье направление реформирования: пересмотр содержания учебных планов и учебных программ технических учебных заведений с позиций государственно-партийного патернализма. Суть политики патернализма в науке, культуре и образовании сводится к тому, что идеологические конструкции, политические ценности и доктрины, оформленные на государственно-партийном уровне в определенный идеологический концепт, переносятся в учебные и научные планы научных и образовательных учреждений, репертуарную и выставочную политику культурных учреждений. Показывается, что политика политического романтизма («скорой победы пролетариата в мировой революции») потерпела поражение. Отмечается, что с середины 20-х годов техническое образование ориентировано на решение прагматических, в первую очередь, экономических целей.