Government and public administration

LABOR AND LEISURE VALUES: UNITY OR CONFRONTATION?

Received: 15.06.2018 Published: 15.06.2018

UDC: 316.334.2:[316.334:379.8] EDN: YUNOGD DOI: 10.22394/2304-3369-2018-6-232-238

Full text

Abstract

Purpose: study of the values of labor and leisure in historical evolution. Methodology and methods: application of the comparative method in the axiological analysis of attitudes towards work and leisure and the method of secondary analysis of sociological data in the analysis of various types of attitudes towards labor and leisure. Results: revealed a tendency to erase the rigid boundaries between the areas of work and leisure in the lifestyle of a modern person; the determining influence of the value factor in the person’s attitude to work and leisure is substantiated; identified various types of value orientations of work and leisure in the minds of modern Russians. The conclusion is made about the formation in the conditions of modern production of a single work / leisure activity system reflecting the current hierarchy of individual values. Scientific novelty: suggested the author's definition of leisure; identified four types of value orientations that determine the attitude of Russians to work and leisure “workaholic”, “traditionalist”, “hedonist”, “creative”.

Keywords

How to cite

Для цитирования:

Баразгова Е., Лихачева Л. Ценности труда и досуга: единство или противостояние? // Вопросы управления. 2018. Т. 36, № 6. С. 232–238. https://doi.org/10.22394/2304-3369-2018-6-232-238

For citation:

Barazgova E., Likhacheva L. LABOR AND LEISURE VALUES: UNITY OR CONFRONTATION? // Management Issues. 2018. Vol. 36, no. 6. P. 232–238. https://doi.org/10.22394/2304-3369-2018-6-232-238

How to Cite

Barazgova E., Likhacheva L. LABOR AND LEISURE VALUES: UNITY OR CONFRONTATION? // Management Issues. 2018. Vol. 36, no. 6. P. 232–238. https://doi.org/10.22394/2304-3369-2018-6-232-238

References

  1. Российская социологическая энциклопедия М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 664 с.
  2. Кристофер П.: Словарь по экономике. СПб.: Экономическая школа, 1998. 751 с.
  3. Тощенко Ж. Т. Социология труда. М.: Юрайт, 2018. 472 с.
  4. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика- XXI, 2007. 421 с.
  5. Veblen T. The Theory of the Leisure Class. N.Y. Mentor. 1953. 261 p.
  6. Веблен Т.Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.
  7. Валетов Т. Я. Фабричное законодательство в России до Октябрьской революции // Экономическая история. Обозрение. 2007. №13. С. 34 - 44.
  8. О восьмичасовом рабочем дне: Декрет СНК РСФСР от 29 октября 1917 года. [электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki (дата обращения 05.11.2018).
  9. Шмерлина И. А. Свободное время - навязанное пространство жизни? // Социальная реальность. 2007. №9. С.51-56.
  10. Elliot L. Economics: Whatever happened to Keynes: 15 hours working week? // The Guardian. 2008. 1 September.
  11. Rifkin J. The End of Work: The Decline of the Global Work-force and the Dawn of the Post-market Era. New York: G. P. Putnam’s Sons. 1995. P. 350.
  12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. 785 с.
  13. Арора П. Фабрика досуга: производство и цифровой век // Логос. 2015. Т. 25, № 3. С. 88-119.
  14. Бауман З. Возвышение и упадок труда // Социологические исследования. 2004. № 11. С. 77-86.
  15. Абанкина Т. В. Экономика желаний в современной «цивилизации досуга» // Отечественные записки». 2005. №4 (25).
  16. Баразгова Е. С. Социально - территориальная общность: изменчивость и постоянство в развитии (на примере Свердловской области). Екатеринбург: УИ РАНХиГС, 2012. 152 с.
  17. Понукалина О. В. Труд и свободное время в дискурсе потребительских практик // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. №5. Т. 14. С. 210 - 218.
  18. Киктенко Е., Головко О., Меркулова Е. В поисках границы между досугом и отдыхом // Фома. 2006. № 8 (40).