Антонова Анна Владимировна

В настоящее время словосочетание «„умный“ город» применяется к сущности города крайне часто - это реакция общества, осознавшего значимость качества городского капитала, через оценивание показателей производительности, плотности коммуникаций, «мобильности» и «гибкости» города. Но главной проблемой, почему словосочетание «„умный“ город» сложно применить к понятию и характеристике городов, остается плюрализм подходов к его определению, что привело к отсутствию адекватной методики измерения «умности» города и, как результат, невозможности качественного и своевременного принятия управленческих городских решений. Методом сравнения и группировки проведен анализ подходов к определению «умного» города. В результате выявлены основные недостатки подходов к определению и сформулирован авторский подход к определению «умного» города как сложной организационной системы для развития человеческого потенциала в рамках создания экологически, социально-экономически и информационно-технологически безопасной среды обитания. Также был проведен сравнительный анализ преимуществ и недостатков существующих методик оценки города по критериям «умного» города, в результате чего автором была доказана необходимость пересмотра методик, что позволит выявить наиболее актуальные проблемы развития города и выработать эффективные методы их решения. Автором предложен и апробирован интегральный подход к оценке «умного» города, позволяющий анализировать тенденции городского развития в ретроспективе. В основе предложенной методики оценки лежат 6 критериев «умного» города, оценка которых производится по 63 показателям, которые статистически доступны в Российской Федерации. Результаты, полученные в ходе апробации предложенной методики, позволят сравнивать города, различные по численности населения, выявлять «провалы» и факторы, способствующие дифференциации городов по критериям «умного» города.